Князь Н. Д. Жеваховъ объ отношеніи пастырей къ "Протоколамъ"

 
   
"Русскій народъ, а въ особенности образованный классъ населенія, воспитанный на уваженіи къ религіи, привыкъ съ чрезвычайнымъ почтеніемъ относиться къ своимъ архипастырямъ, и не умѣлъ дѣлать различія между ними. 
    
Однако же такое различіе было и общій составъ іерарховъ являлъ собою чрезвычайное разнообразіе типовъ. Между ними были люди высокой религіозной настроенности, ​признанные​ ​святые​, какъ митр. Московскій Макарій, были люди удивительной чистоты душевной и смиренія, какъ митръ. Кіевскій ​Флавіанъ​, этотъ подлинный, тонко воспитанный баринъ въ самомъ высокомъ значеніи этого слова, были архипастыри, ​поражавшіе​ своей любвеобильностью и кротостью, какъ митръ. С.- ​Питербургскій​ и Ладожскій Питиримъ, были ​крупные​ ​государственные​ дѣятели широкихъ ​размаховъ​, ​прямодушные​, не ​знавшіе​ компромиссовъ съ совѣстью, какъ убитый митръ. Варшавскій Георгій, были ​истинные​ врачи душъ и ​подлинные​ учители жизни, общеніе съ которыми растворяло душу умиленіемъ и возносило къ Богу, дѣлая его чище и лучше... О каждомъ изъ этихъ Іерарховъ можно было бы написать ​толстыя​ книги, отмѣчая особенности ихъ духовнаго склада и указывая путь, которымъ ​они​ шли, приближаясь къ Богу или разсказывая о томъ дѣлѣ, какое ​они​ дѣлали во славу Божію, ​чуждые​ честолюбивыхъ стремленій, далекіе отъ славы мірской.

Но, увы, ​всѣ​ ​они​ и имъ ​подобные​ составляли къ сожалѣнію, лишь исключеніе на общемъ фонѣ тѣхъ іерарховъ, господствующимъ типомъ которыхъ являлись честолюбцы, стремившіеся къ земнымъ почестямъ и людской славѣ. Между ними тоже встрѣчались ​добрые​ люди, но ихъ доброта никого не согрѣвала; были люди ​умные​, но отъ ихъ ума никому не было пользы; были и ​любвеобильные​, но ихъ любовь отталкивала, ибо искали отвѣтной любви и пускалась въ оборотъ ради собственной славы. Іерархія этого типа предпочитали внѣшніе дѣла духовному созиданію, занимались политикою, въ лучшемъ случаѣ благотворительностью, рекламируя себя и воздвигая себѣ ​посмертные​ памятники, но душамъ своихъ пасомыхъ ничего не давали, ибо сами ничего не имѣли. Мало этого, ​они​ нерѣдко даже похищали ​духовныя​ пріобрѣтенія своихъ пасомыхъ, понижая ихъ религіозную настроенность, и съ какимъ-то непонятнымъ недоброжелательствомъ относились къ религіозно – просвѣтительной дѣятельности свѣтскихъ лицъ, считая таковую монополіей духовенства.

Вотъ почему, когда на книжномъ рынкѣ появились изданія С. А.​ Нилуса​, большинство Іерарховъ отнеслось къ нимъ отрицательно, а архіепископъ Арсеній Новгородскій (Стадницкій) въ отвѣтъ на мою просьбу поддержать книги и помочь ихъ распространенію въ епархіи, въ придѣлахъ которой тогда проживалъ С. А.​ Нилусъ​, не только отказался исполнить мою просьбу, но и объяснилъ почему, сказавъ, что «​Нилусъ​ вмѣшивается не въ свое дѣло»... (По сути своей архипастыри отвергли самый главный историческій документъ эпохи, угрожающій бытію въ ​мірѣ​ христіанства: Протоколы сіонскихъ мудрецовъ... что въ значительной мѣрѣ облегчило іудейству его побѣды надъ Христіанскимъ ​міромъ​— прим.). Болѣе того: просвѣщеніе огромныхъ народныхъ массъ предоставлено было предоставлено такъ называемымъ "народнымъ" учителямъ и учительницамъ, въ огромномъ большинствѣ своемъ зараженнымъ марксизмомъ черезъ ​проникавшихъ​ въ ихъ среду іудеевъ и черезъ ​доступныя​ по цѣнѣ книжки "Знанія", издававшіеся іудеемъ ​Битнеромъ​. Духовенство, по крайней мѣрѣ, въ предѣлахъ моихъ наблюденій, весьма мало интересовалось школьнымъ дѣломъ, небрежно отбывало уроки и нравственнаго вліянія на подрастающее поколѣніе не оказывало. Мужики постепенно теряли тѣ ​традиціонные​ ​нравственные​ навыки, ​которые​ переходили въ семьяхъ отъ родителей къ дѣтямъ, а новыхъ не пріобрѣтали. При такомъ низкомъ уровнѣ умственнаго и религіознаго развитія Русскаго Народа было понятно, что онъ становился жертвою эксплоатаціи со стороны евреевъ. Ни Пастыри Церкви, ни вожди въ лицѣ его многочисленныхъ опекуновъ не открывало народу глазъ на работу еврейства, на его задачи и цѣли... Тоже можно сказать и о нашей образованной молодежи, которая не имѣла ни малѣйшаго представленія о еврейскомъ вопросѣ и его значеніи. 

Прим.: 

Не знали (Архипастыри), не вѣдали о еврейскомъ заговорѣ? или знали, но молчали и молча, сочувствовали ему?


Почему имъ такъ были ненавистны "Протоколы Сіонскихъ мудрецовъ"?


Почему архіереи пальцемъ не хотѣли пошевелить при первой Революціи 1905 года во время Японской войны?


Почему ​Сѵнодъ​ и Архіереи быстренько признали отреченіе въ февралѣ - и тутъ же признали масонское правительство? Почему быстренько призвали ему присягать и крайне быстро росчеркомъ пера отмѣнили Монархію? Почему не поддержали Сопротивленія Еврейскому натиску и не благословили ​Бѣлыя​ Движенія? Почему такъ быстро признали большевиковъ, когда ​Бѣлые​ уже стояли подъ Орломъ въ 200 км отъ Москвы?


Отвѣтъ простъ. ​Они​ ​всѣ​ искали своего — банальное властолюбіе. Были внѣ жизни страны. А кое кто и состоялъ и въ заговорѣ непосредственно. 


На Моисеевомъ сѣдалищѣ возсѣли книжники и фарисеи.

Комментариев нет

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.

Технологии Blogger.