ПИСАЛ ИЛИ НЕ ПИСАЛ ИОАНН СНЫЧЕВ САМОДЕРЖАВИЕ ДУХА?

 

Митр. Иоанн (Снычев) или Константин Душенов?

Тут недавно отец Сергий Царев (поп МП - прим.) спросил: «Знает ли кто: откуда пошло распространенное в нашем православном народе верование, что книги митр. Иоанна Снычева писал гр. К.Душенов? Кто-л. из архиереев высказывал это (это уже второй вопрос)?»

В связи с этим хочу сопоставить некоторые пассажи в двух книгах митр. Иоанна «Духовно-нравственный облик русского архиерея» и «Самодержавие духа». Сразу скажу, что это сопоставление наводит на мысль, что книги написаны разными авторами – настолько противоположные оценки одним и тем же историческим событиям в них даны.

I. Казнь еретиков-жидовствующих

а) О св. Геннадии Новгородском: «Нравственный качеством его души была ревность о православной вере – ревность, имевшая, между прочим, некоторые крайности, а именно: святый проявлял к еретикам слишком большую строгость, доходившую, под влиянием западной инквизиции, до убеждения, что нераскаянных жидовствующих следует предавать смертной казни» (Духовно-нравственный облик русского архиерея. Гл. 5 // Митрополит Иоанн. "Пою Богу моему". СПб., 1998. С. 293). Потом в заключении, говоря о погрешностях, допущенных русскими архиереями и приводя примеры, он снова вспоминает отношение св. Геннадия к жидовствующим: «Геннадий, архиепископ Новогородский, допускал крайности в борьбе с ересью жидовствующих – он был склонен слишком строго наказывать еретиков» (Там же. С. 338).

б) В «Самодержавии духа» о казни жидовствующих говорится так: «Главные еретики осуждены на казнь. Столь суровое наказание (а на нем безусловно настаивал преподобный Иосиф) было связано с чрезвычайной опасностью ситуации» ("Самодержавие духа". СПб., 1996. С. 122). После этих слов стоит знак сноски, а внизу страницы, в примечании – благожелательная ссылка на католический опыт: «Так, для искоренения жидовствующей секты Альбигойцев, превратившей, по словам современника, юг Франции в “новую Иудею”, папа римский Иоанн III даже вынужден был в 1208 году объявить “полноценный” крестовый поход». И ещё немного дальше: «Боязнь погрешить излишней суровостью удерживала князя от решительных действий. “Как писано: нет ли греха еретиков казнить?” – тревожно допытывался он у преподобного, пригласив его к себе еще раз. И лишь соборное решение духовенства, проклявшего еретиков и постановившего предать казни наиболее злостных из них, успокоило великокняжескую совесть» (Там же. С. 125).

В первой книге дважды говорится о казни еретиков как о крайности и погрешности, и католический опыт упоминается в отрицательном смысле, а во второй книге – ни слова о том, что эти казни были ошибкой. Дело представлено так, что всё это было необходимостью, и даже о папе Иоанне III говорится, что он был «вынужден» громить альбигойцев. В последней цитате интересное выражение: постановление архиереев о казни еретиков «успокоило великокняжескую совесть». Видимо, и совесть автора «Самодержавия духа» это тоже успокоило. Зато совесть автора «Духовно-нравственный облик русского архиерея» на этом факте не успокоилась.

II. Оценка деятельности Ивана Грозного

а) «Опричнина и своеволие Ивана Грозного достигли крайних пределов в уничтожении и виновных, и невинных людей. <…> Грозный, разоблачив тайный заговор некоторых князей и бояр, принялся с неистовой жестокостью расправляться со своими противниками. Подражая царю, и опричники, упоенные кровью убиенных, с ножами и топорами в руках рыскали по улицам Москвы, ища новых жертв, грабили повсеместно, а заподозренных в заговоре без суда убивали на площади» (Духовно-нравственный облик… С. 303).

б) В «Самодержавии духа» ни о каких невинно убиенных Грозным и опричниками нет ни слова. 38 страниц книги посвящены апологии Грозного и опричнины. О Грозном пишется так: «Мягкий и незлобивый по природе, царь страдал и мучился, вынужденный применять суровые меры» (С. 153); «Прощал измены себе, пока было возможно. Но считал, что не имеет права простить измены делу Божию, строению Святой Руси» (С. 154); «Царь, сколько мог, щадил…» (С. 154). И вообще «не было “тирана на троне”» (С. 138), а тираничность Грозного – это просто миф, придуманный историками. Дореволюционные историки обвиняются в клевете на царя, а также в том, что они утратили церковное мировоззрение и отреклись «от соучастия в служении русского народа» (С. 133). Странно только, что в этих клевете, утрате и отречении не обвиняется автор «Духовно-нравственного облика русского архиерея», утверждавший, что своеволие Грозного в казнях достигло «крайних пределов», что Грозный казнил виновных и невинных «с неистовой жестокостью», что опричники грабили и убивали, «подражая царю». Серьёзное упущение! Забыл, совсем забыл автор «Самодержавия духа» назвать клеветником и очернителем автора «Духовно-нравственного облика…». Но, может быть, он просто не читал этой книги?

III. Конфликт св. Филиппа с Иоанном Грозным

а) «Здесь будет небезынтересно привести речи св. Филиппа к царю <…>. Первое открытое обличение царя последовало в 1568 году 22 марта в Успенском соборе» (Духовно-нравственный облик… С. 304). И далее идёт пространная цитата с обличениями, где, в том числе, сказано: «От века не слыхано, чтобы благочестивые цари волновали свою державу… у самих язычников не происходило ничего такого» (С. 304).

б) В «Самодержавии духа» говорится так: «Митрополит ходатайствовал о смягчении участи преступников, но политику царя поддержал» (С. 158). Оказывается, он поддержал Грозного. А как же обличительная речь в Успенском соборе? Да очень просто: «Если уж говорить о “строго научном подходе”, то нет никаких доказательств, что многочисленные “обличительные” речи митрополита, приводимые в различных его житиях, были им вообще когда-либо произнесены» (С. 158). Автор «Духовно-нравственного облика…» цитирует обличительные речи св. Филиппа, а автор «Самодержавия духа» считает их сказками. Осуждение же Филиппа объясняет боярской интригой, в ходе которой злоумышленники начали «лгать царю про митрополита, а святителю клеветать на царя» (С. 159).

Автор «Духовно-нравственного облика…» пишет: «Царь не унимался и решил низвергнуть Филиппа» (С. 305).

Автор «Самодержавия духа» пишет: «Царь пытался защитить святителя, но вынужден был согласиться с “соборным” мнением о виновности митрополита» (С. 159). Бедный безвольный царь! Его вынуждали делать то, чего он не хотел… Сам же он чист и невинен, как Понтий Пилат.

IV. Убийство св. Филиппа

а) «Жизнь свою св. Филипп окончил мученически, будучи удушен Малютой Скуратовым» (Духовно-нравственный облик… С. 305).

б) «Он послал к Филиппу своего доверенного опричника Малюту Скуратова за святительским благословением на поход и, надо думать, за пояснениями, которые могли пролить свет на “новгородское дело”. Но Малюта уже не застал святителя в живых. Он смог лишь отдать ему последний долг, присутствуя при погребении» (Самодержавие духа. С. 160).

В общем, никак не могут авторы обеих книг сойтись друг с другом во мнениях.