Ученіе имяборцевъ
А. Опредѣленіе Сѵнода объ имяславіи
Это Опредѣленіе было опубликовано въ "Церковныхъ Вѣдомостяхъ" въ сопровожденіи трехъ статей, разъясняющихъ его, — еп. Никона (Рождественскаго), архіеп. Антонія (Храповицкаго) и С. Троицкаго (на основаніи докладовъ этихъ трехъ лицъ и было составлено Опредѣленіе, основнымъ составителемъ котораго являлся арх. Сергій (Страгородскій).
1. Ересь иконоборства.
Что касается Опредѣленія, то его составитель арх. Сергій былъ далекъ отъ полемики съ имяславцами, и поэтому весьма прямолинейно написалъ: "Имя Божіе есть только имя, а не Самъ Богъ и не Его свойство, …и потому не можетъ быть признано или называемо ни Богомъ, ни Божествомъ, потому что оно не есть и энергія Божія". Это утвержденіе есть прямая ересь. Если Имя Божія не есть энергія Божія, то имъ не могутъ быть освящены иконы, потому что Богъ, по сущности Своей намъ непостижимый и совершенно запредѣльный не только для нашихъ чувствъ, но и для мысли и постиженія, являетъ Себя въ мірѣ Своими дѣйствіями — энергіями; всё же остальное уже тварныя вещи, а чѣмъ-то тварнымъ и не относящимся къ Богу (а таково всё, что не является Его сущностью или энергіей) нельзя освятить что бы то ни было. Такимъ образомъ, написавшіе и принявшіе это Опредѣленіе, впадаютъ еще и въ ересь иконоборства.
Мы почитаемъ иконы и поклоняемся имъ, потому что въ нихъ реально присутствуетъ Богъ Своими энергіями (если бы Онъ тамъ не присутствовалъ, то мы были бы идолопоклонниками), а это присутствіе обезпечивается надписаніемъ имени, какъ учили Отцы. Опредѣленіе Сѵнода прямо противорѣчитъ опредѣленію VII Вс. Собора, ибо говоритъ: "Неправда новаго догмата [т. е. имяславія] изобличается, наконецъ, и тѣми выводами, какіе дѣлаютъ изъ него его приверженцы, въ частности, о. Булатовичъ въ своей "Апологіи". По нему выходитъ, что и икона, и крестное знаменіе, и самыя таинства церковныя дѣйственны только потому, что на нихъ или при совершеніи ихъ изображается или произносится Имя Божіе" (ЦВ, с. 283).
Имяборцы обвиняли имяславцевъ въ томъ, что они якобы ставятъ Бога "въ зависимость отъ человѣка", поскольку разъ Богъ всегда соприсутствуетъ въ Имени Своемъ, то даже если человѣкъ и безъ вѣры, всуе призоветъ Имя Божіе, то и тогда "Богъ какъ бы вынужденъ быть Своею благодатью съ этимъ человѣкомъ" . Поэтому Опредѣленіе возстаетъ противъ утвержденія имяславцевъ, что "Имя Іисусъ всесильно творить чудеса вслѣдствіе присутствія въ немъ Божества", говоря якобы въ опроверженіе, что "Имя Божіе чудодѣйствуетъ лишь подъ условіемъ вѣры" (ЦВ, с. 283). Но этѣ два утвержденія нисколько не противорѣчатъ другъ другу. Преп. Ѳеодоръ Студитъ пишетъ о поклоненіи иконѣ: "должно со страхомъ и благоговѣніемъ приступать и поклоняться ей, такъ какъ поклоненіе переходитъ ко Христу; и должно вѣровать, что въ ней обитаетъ божественная благодать, что приступающимъ къ ней съ вѣрою она сообщаетъ освященіе" (Письмо Платону, своему духовному отцу, о почитаніи иконъ). Очевидно, что приступающій безъ вѣры освященія не получитъ и чуда не узритъ (хотя и это не всегда, потому что извѣстны случаи, когда Господь чудесами вразумлялъ и невѣрующихъ, и глумившихся надъ иконами и Именемъ Его); но это отнюдь не означаетъ, что благодать (т. е. энергія Божія или Божество) не пребываетъ въ иконѣ всегда. То же самое относится и къ Имени Божію, поскольку его матеріальное выраженіе равно иконѣ.
2. Ложное сѵнодальное ученіе о совершеніи таинствъ.
Въ Опредѣленіи Сѵнода сказано, что Имя Божіе "можетъ творить и чудеса, но не само собою, не вслѣдствіе нѣкоей навсегда какъ бы заключенной въ немъ ...Божественной силы", и что "святыя таинства совершаются не по вѣрѣ совершающаго, не по вѣрѣ пріемлющаго, но и не въ силу произнесенія или изображенія Имени Божія; а по молитвѣ и вѣрѣ св. Церкви, отъ лица которой они совершаются, и въ силу даннаго Господомъ обѣтованія". Это тоже нѣчто неслыханное для Православнаго вѣроученія. Вотъ что говоритъ, напримѣръ, св. Іоаннъ Дамаскинъ: "…самый хлѣбъ и вино измѣняются въ тѣло и кровь Бога. Если же ты отыскиваешь тотъ образъ, какъ это происходитъ, то тебѣ достаточно услышать, что — съ помощью Святаго Духа…; и больше мы ничего не знаемъ, за исключеніемъ того, что слово Божіе — истинно и дѣйственно, и всемогуще, а образъ — неизслѣдимъ. …и хлѣбъ предложенія и вино, и вода, чрезъ призываніе и пришествіе Святаго Духа, преестественно измѣняются въ тѣло Христово и кровь" (Точное изложеніе православной вѣры, IV, 13). Тутъ какъ разъ сказано о ПРИЗЫВАНІИ Бога, а о "вѣрѣ Церкви" во всей этой главѣ ничего не говорится.
3. Ученіе о молитвѣ, ведущее въ прелесть.
Сѵнодальное ученіе объ Имени Божіемъ явно противорѣчитъ всему Святоотеческому Ученію о молитвѣ. Вотъ только одинъ примѣръ: "Имя Господа Іисуса Христа, сходя въ глубину сердца, змія, держащаго пажити её, смиритъ, душу же спасетъ и оживотворитъ. Непрестанно убо пребудь съ именемъ Господа Іисуса, да поглотитъ сердце Господа и Господь сердце, и будутъ два въ едино. ...никтоже можетъ рещи Господа Іисуса, точію Духомъ Святымъ (1 Кор. 12:3). Сіе — Духомъ Святымъ — прилагаетъ онъ [апостолъ] въ такомъ смыслѣ: когда сердце воспріиметъ дѣйство Духа Святаго, коимъ и молится... Которые сіе святое и преславное Имя непрестанно содержатъ мысленно во глубинѣ сердца своего, тѣмъ могутъ видѣть и свѣтъ ума своего. И еще: сіе дивное Имя, будучи съ напряженною заботливостію содержимо мыслію, очень ощутительно попаляетъ всякую скверну, появляющуюся въ душѣ. Ибо Богъ нашъ огнь поядаяй есть всякое зло, какъ говоритъ Апостолъ (Евр. 12:29)". Это наставленіе преподобныхъ совершенно согласно съ ученіемъ, что Имя Божіе есть Его энергія и Самъ Онъ.
Ученіе о молитвѣ, изложенное въ Опредѣленіи, подробно разсмотрѣно въ работѣ: В. Эрнъ, Разборъ Посланія Святѣйшаго Сѵнода объ Имени Божіемъ (Москва, 1917). Опредѣленіе гласитъ: "Въ молитвѣ (особенно Іисусовой) Имя Божіе и Самъ Богъ сознаются нами нераздѣльно, какъ бы отождествляются, ...но это только въ молитвѣ и только для нашего сердца, въ богословствованіи же, какъ и на дѣлѣ, Имя Божіе есть только Имя, а не Самъ Богъ, ...оно не есть и энергія Божія". Владиміръ Эрнъ совершено правильно замѣтилъ, что Сѵнодъ этимъ "утверждаетъ, что въ напряженнѣйшія и высшія мгновенія сердечнаго горѣнія человѣкъ не выходитъ изъ замкнутой сферы своего сознанія. Онъ только "представляетъ" Бога и силится воображеніемъ своимъ слить и отождествить произносимое сердцемъ Имя Божіе съ Самимъ Богомъ... Молитва не разрываетъ уединенія человѣческой души и не ставитъ её въ реальное отношеніе къ Богу. Но вѣдь это чистѣйшій протестантизмъ! ... въ такомъ случаѣ призываніе Бога въ молитвѣ есть занятіе совершенно праздное и безрезультатное: призываемое нами Имя Божіе, какъ объективно не связанное съ Богомъ, не создаетъ никакого реальнаго взаимодѣйствія между молящейся душою и Богомъ, и наши молитвы, будучи всецѣло "явленіемъ нашего сознанія", никакого отношенія къ Сущему Богу не имѣютъ. Сѵнодъ ухитряется избѣжать этого вывода и... говоритъ: "Мы не отдѣляемъ Его Самого (т. е. Бога) отъ произносимаго Имени. Имя и Самъ Богъ въ молитвѣ для насъ тождественны. О. Іоаннъ [Кронштадтскій] совѣтуетъ и не отдѣлять ихъ, не стараться при молитвѣ представлять Бога отдѣльно отъ Имени и внѣ его". Другими словами, мы своей волей магически должны создавать иллюзію тождества, котораго на самомъ дѣлѣ нѣтъ". Такимъ образомъ, обвиненіе въ магизмѣ, брошенное имяборцами въ адресъ имяславцевъ, неминуемо падаетъ на голову самого Сѵнода (части его).
Добавлю, что способъ совершенія молитвы, предложенный имяборцами, неминуемо ведетъ въ прелесть, что особенно ясно видно изъ рецензіи инока Хрисанѳа на книгу "На горахъ Кавказа". Эта рецензія была помѣщена въ журналѣ "Русскій инокъ" № 4–6 (1912), съ одобренія архіеп. Антонія (Храповицкаго). Въ рецензіи сказано слѣдующее: "...въ церковныхъ службахъ постоянно произносится возвеличеніе и прославленіе Самого Господа и Ему отъ насъ поклоненіе, а не имени Его. Да при твореніи умносердечной молитвы въ умѣ и сердцѣ нашемъ развѣ представляются и объясняются только имена Христовы, въ ней находящіеся, а не Самъ Онъ съ Своими безпредѣльными, высочайшими свойствами... И по сей только посредствующей причинѣ, этѣ имена достойны соотвѣтствующаго ихъ значенія возвеличенія и прославленія ихъ, ибо какъ только кто произноситъ ихъ въ молитвѣ, то и вспоминается Спаситель; и тогда весь умъ и сердце у молящагося обращается къ Нему, а не то, чтобы останавливаться только на одномъ имени Его". Очевидно, что передъ нами — проповѣдь молитвы съ воображеніемъ, которую строго-настрого Свв. Отцы запрещали, ибо она ведетъ прямикомъ въ прелесть.
Свв. Отцы учили заключать умъ въ слова молитвы (см., напр., Лествица 28:17), т. е. въ Имена Божіи, а инокъ Хрисанѳъ учитъ, что надо ... оставить Имена и устремляться умомъ къ "Самому Богу" — что же это еще можетъ значить, какъ не то, чтобы начать ВООБРАЖАТЬ Бога съ Его "высочайшими свойствами"! И до какого самомнѣнія можно дойти, чтобы признать себя способнымъ вообразить въ умѣ "всѣ безпредѣльныя" свойства Бога?! И если только вся эта рецензія (кстати, не блистаетъ грамотностью въ истолкованіи Святоотеческаго Ученія; а о. Илларіона рецензентъ, очевидно, просто и не понималъ, т. к. совершенно ложно перетолковывалъ его слова весьма страннымъ образомъ, не есть просто пустая болтовня "ученаго" монаха, а дѣйствительно и онъ самъ, и одобрившій его архіеп. Антоній, и другіе "ученые" имяборцы практиковали именно такой способъ молитвы, то они неминуемо находились въ прелести. Это тѣмъ болѣе вѣроятно, судя по тому, съ какимъ ожесточеніемъ и даже жестокостью, не свойственной христіанамъ (но весьма свойственной обличаемымъ прельщеннымъ), они боролись съ имяславцами.
4. Невозможность принять Опредѣленіе Сѵнода въ качествѣ православнаго вѣроученія.
Такимъ образомъ сѵнодальное Опредѣленіе 1913 г., какъ минимумъ:
а) содержитъ ересь иконоборства, отвергая ученіе VII Вс. Собора;
б) неправильно учитъ о совершеніи таинствъ и о молитвѣ;
в) содержитъ варлаамитскую ересь, утверждая, что Имя Божія не есть Его энергія или свойство (о чёмъ подробнѣе см. ниже),
— и посему православные никакъ не могутъ и не должны принимать это Опредѣленіе за ученіе Церкви; напротивъ, составители этого Опредѣленія необходимо подлежатъ анаѳемѣ.
Итакъ, если Опредѣленіе Сѵнода неправославно, то могли ли вообще его составители правильно судить о православности какого бы то ни было ученія, и правильно ли они осудили имяславцевъ, если они судили ихъ съ точки зрѣнія "православія", на повѣрку оказавшагося ересью?
Прим.: Вотъ такъ оно и вышло, что безблагодатные запутавшіеся сами пастыри завели народъ въ яму. Сами въ нее упали и увлекли за собой массы темнаго малоцерковного народа... Вмѣсто того чтобы просвѣщать омрачали...И въ этой тьмѣ ослабленный народъ принялъ на себя ударъ отъ "коллективнаго антихриста" въ видѣ нашествія Интернаціонала и Государева Отреченія.
Эти всѣ люди были были больше западнаго склада ума, воспитанные на европейскихъ философахъ и русской классикѣ западническаго образца, потому и такое противодѣйствіе... Божію Слову.
Оставить комментарий