Отзывъ Ха́лкинской Богословской школы объ ученіи "имябожниковъ".

Всесвятѣ́йшій Владыка!
Отвѣчая на почтенныя Патріаршія предложенія отъ 15-го Февраля и 20-го Марта сего года о обнаружившемся на Святой Горѣ новоя́вленномъ ученіи, почтительно доносимъ, что ученіе это имѣетъ своею точкой отправленія нѣ́кую книгу схимонаха Иларіона, озаглавленную «На горахъ Кавказа» (1910, изд. 2-ое.) – книгу, написанную въ духѣ мистицизма, каково́й (мистицизмъ) истекаетъ, правда, какъ извѣстно, изъ живого религіознаго чувства и обнаруживаетъ живую вѣру и любовь, но, однако, принимаетъ, какъ это часто и во многихъ мѣстахъ случалось и въ прежнее время, уклоненія отъ Догматовъ и Ученій Освяще́нной Правой Вѣры, такъ какъ въ изслѣдованіи и пониманіи религіозныхъ Истинъ слѣдуетъ скорѣе внушеніямъ сердца и непосредственнаго чувства, чѣмъ ума.
Что же касается сущности упомя́нутаго ученія, то Совѣтъ Богосло́вскихъ преподавателей не могъ за недостаткомъ времени разобрать обширную и лишь на Рускомъ языкѣ при́сланную ему Аполо́гію, но думаетъ однако, что по́нялъ ея духъ, основываясь – и только – на ины́хъ предло́женныхъ на разсмотрѣніе Священному Сνноду и при́сланныхъ ему (Сνноду) Рускихъ и Греческихъ рукописяхъ и печатныхъ изданіяхъ, – въ видѣ ли исповѣ́даній, или въ видѣ также наставленій и поученій.
Ученіе ихъ о Божествѣ имени Іисуса, хотя оно и центральное, не ограничивается, однако, только этимъ именемъ, но имѣетъ отношеніе вообще къ Божественнымъ именамъ въ Откровеніи. Они учатъ, что всѣ имена, которыми въ Божественномъ Откровенін называется Богъ, не суть человѣческія, а, такъ сказать, богода́нныя, т.-е. имена, которыя избралъ и усвоилъ Себѣ Богъ до Созданія Міра, чтобы въ нихъ открыть Себя міру, вслѣдствіе чего Онъ и присутствуетъ, и живетъ, и пребываетъ въ нихъ, и нераздѣльно и, такъ сказать, νпоста́сно [т.-е. лично] соединенъ съ ними. Отсюда, и имена эти не какъ простые буквы и сло́ги, но какъ имена, неразрывно соединенныя съ Богомъ и нераздѣльно и неразлучно носящія въ себѣ Самого Бога, не, только называются Божественными, но суть Самъ Богъ, потому что Богъ какъ бы воименова́лся и имена обожестви́лись вслѣдствіе такого соединенія.
Такимъ же образомъ Слово при́няло имя Іисуса до Созданія Міра, чтобы по исполненіи времени открыться въ немъ какъ воплощенное Слово, отличное отъ него, но нераздѣльно и неразлучно съ нимъ соединенное, по анало́гіи, νпоста́снаго соединенія двухъ есте́ствъ – Бо́жескаго и человѣческаго. Такимъ образомъ и здѣсь, до Воплощенія во времени Сло́ва, существуетъ предвѣ́чное какъ бы воименова́ніе Его; и при́нятое такъ имя носитъ въ себѣ, какъ нераздѣльно и неразлучно соединенное съ Нимъ, присутствующее, живущее и пребывающее Само́ Воплотившееся Слово. Слѣдовательно, имя Іисусъ, не какъ буквы и сло́ги, но какъ нераздѣльное соединенное съ Богочеловѣкомъ, есть не только Божественное, но и Самъ Богъ, почему и имя само́ имѣетъ то же достоинство и силу, какъ Само́ Слово Божіе. Такъ истолко́вывая имя Іисусъ и протестуя, вѣроятно, противъ инакомы́слящихъ, которые называютъ ихъ имя́покло́нниками, они сами характеризу́ютъ ихъ, какъ имябо́рцевъ, еретико́въ какъ отдѣляющихъ соединенное, по ихъ мнѣнію, неразрывно съ лицомъ имя Іисусъ отъ Него.
Доказательства, приводимыя для обоснованія такого ученія, суть отча́сти извѣстныя мѣста́ Св. Писанія [Ін. 3:23; 3:18; 1:12. Фил. 2:9. Дѣян. 3:6; 4:2; въ которыхъ безразлично употребляется имя или лицо Іисуса или Бога Отца, или же изрече́нія [Симеона Богослова, «62 Богосл. слово»; Кирилла Іерус. «5 оглашеніе» (ссылки на Руск. переводы)], принадлежащія древнимъ и болѣе новымъ мистикамъ, или даже Церковныя молитвы [1 и 7 молитвы Шестопса́лмія, конецъ Утрени «Бла́го есть исповѣ́датися Го́сподеви...»], толкуемыя, конечно, по ихъ собственному пониманію, – частью же – Богословскіе силлоги́змы... (далее следуют их многословные обоснования)... Наконецъ, Совѣтъ Богословскихъ преподавателей замѣтилъ и то, что и противоположная партія, – побуждаемая ли духомъ примиренія, или иначе, – дошла до такого толкованія мѣста Писанія въ кото́ромъ намъ до́лжно спасти́сь. (Дѣян. 4:12), какъ будто вѣрятъ и они, что спасаются во имени Іисуса, какъ имени, но покланяться до́лжно не имени, а Самому Іисусу. Такимъ образомъ они сами дали поводъ къ основательному возраженію.
Почтительно предлагая это, мы молимъ, чтобы возлюбившіе пусты́нное и спокойное житіе́, просвѣщаемые Свѣтомъ Истины, воздерживались отъ такихъ опасныхъ изыска́нiй и споровъ, питаемые слова́ми Вѣры и прекраснаго Ученія, которое они при́няли, и посвящая себя пре́данному въ духѣ и Истинѣ служенію Самому Господу нашему Іисусу Хрiсту.
Съ безграничнымъ почте́ніемъ. Ха́лки, 30-го Марта 1913 года.
Подписи: Начальникъ школы Селевкíйскій Ге́рманъ II Стрино́пулосъ.
Собраніе Богослововъ преподавателей: 5 подписей.

============================================================================

Как видим сами, осуждение "богословами" Халкинской школы твердых афонских имяславцев-исповедников были неосновательными и вынесены скорее всего в связи с эллинизацией Афона в 1912г. вошедшего в состав Греции. Русские там не были нужны. Потрудиться халкинцы серьезно над трудами о. Иллариона не успели, но осудили. Кстати имяславие осудивший митр. Антоний Храповицкий, мало что знал об учении Афонитов и тем более Святых Отцов, что в свое время изрядно поразило Свящмуч. Елизавету Феодоровну. Сама Православность Вселен. Патр. Иоакима 111 и халкинцев сами по себе очень сомнительны, так как они все сильно были позже подмочены экуменизмом. (Послание 1902 г. патр. Иоакима 111 и еретическое Окружное посл. 1920 г. выработанное профессорами школы острова Халки - стали программами Экуменизма).

============================================================================

... Что же касается сущности упомя́нутаго ученія, то Совѣтъ Богосло́вскихъ преподавателей не могъ за недостаткомъ времени разобрать обширную и лишь на Рускомъ языкѣ при́сланную ему Аполо́гію, но думаетъ однако, что по́нялъ ея духъ ...
...........................................................................
А нужно ли было разбираться грекам с книгой присланной на русском языке?