Доклад об "учении" митр. Антония (Храповицкого) о догмате Искупления

Архиеп. Феофан Полтавский (Быстров)

ЧТО ЕСТЬ ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ
Весьма важное значение в системе христианского вероучения имеет Учение о первородном грехе. В значительной степени от правильного понимания его зависит и правильное понимание Догмата об Искуплении.

В Катехизисе митр. Филарета Учение "о первородном грехе" излагается следующим образом: установив понятия о грехе, проклятии и смерти, автор ставит вопрос «Почему не одни первые человеки умерли, но и все умирают?» И дает на него следующий ответ: «Потому что все родились от Адама, зараженного грехом, и сами грешат.

Как от зараженного источника естественно течет зараженный поток: так от родоначальника, зараженного грехом и потому смертного, естественно происходит зараженное грехом и потому смертное потомство».

При этом в доказательство Божеств. Учения о наследственной передаче первородного греха автор приводит известные слова из Посл. Апост. Павла к римлянам: «Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша» (Рим. 5:12).

Митр. Антоний Храпов. в своем Катехизисе дает новое истолкование приведенным словам Апост. Павла и соответственно с этим истолкованием предлагает Новое учение о "первородном грехе", которым в сущности почти СОВЕРШЕННО НИСПРОВЕРГАЕТ Православное Церковное Учение о «первородном грехе».

По мнению высокопреосвященного автора, последние слова вышеприведен- ного текста из Послания Апост. Павла к римлянам переведены в славянском переводе неправильно: славянскому выражению «в немже вси согрешиша», – говорит автор новины, соответствует не «в нем же», а «потому что», «понеже». Поэтому нам предлагается такой вариант понимания: «и тако смерть во вся человеки вниде, понеже вси согрешиша» (а не один только Адам).

Соответственно, Адам, по мнению автора, был не столько виновником нашей греховности, сколько первым по времени грешником, и, если бы мы не были его сынами, то ВСЁ РАВНО согрешили бы.
«Должно думать, – поучает автор, – что не потому мы все, даже при добром направлении воли, являемся грешниками, что мы внуки Адама, а потому Всеведущий дает нам жизнь в качестве людей (а не Ангелов, например), что Он провидел волю каждого из нас, как подобную воле Адама и Евы, то есть по существу не злую, но непослушную и горделивую и, следовательно, требующую исправительной школы, которой и является наша земная жизнь в теле, постоянно смиряющая наше упрямство, в чем эта школа и достигает успеха в лице почти всех своих воспитанников, которым суждено бывает пройти ее полный курс, то есть дожить до глубокой старости (хотя бы в языческой вере); некоторые же избранники Божии достигают сей мудрости смолоду, именно те, которых Промысл привел к Небесному Учителю или к Его «соработникам».

Против учения о «первородном грехе» автор делает возражение в том смысле, что нравственно ответственными мы можем быть только за те поступки, в которых принимает участие наше СОЗНАНИЕ и наша свободная ВОЛЯ. А этого нельзя сказать о "первородном грехе", который мы получаем по наследству от наших прародителей (по Учению Церк. диавол в естестве человеческом постановил греховный закон. Поврежденное преслушанием Адама естество его потомков стало доступно враждебному в него всеянию греха. Всеянный грех в естестве человека воздействует уже на всякое наше вожделение).

В Катехизисе митр. Филарета Дроздова говорится: «как от зараженного источника естественно течет зараженный поток, так от родоначальника, зараженного грехом и потому смертного, естественно происходит зараженное грехом и потому смертное потомство». Но одно дело источник и вода, другое – живые и нравственно ответственные люди. Мы не по своему желанию являемся потомками Адама, за что же будем нести вину его преслушания? Неужели осуждение всех из-за Адама постигло людей помимо вины каждого из них? Ведь Апостол здесь говорит, что дарование богаче излилось, чем осуждение (Рим. 5:15), а при традиционном толковании получается нечто обратное.

Таковы соображения автора, приводимые им в защиту своего мнения (вопреки Учения Церкви). Рассмотрим их в порядке их изложения.

Стоит заметить, что современная эгзегетическая литература более склоняется к принятию перевода (Рим. 5:12), какой защищается автором. Но для древнего учения о "первородном грехе" это обстоятельство не имеет никакого значения.

Прекрасно рассуждает по поводу этого обстоятельства наш знаменитый отечественный толкователь Священного Писания Феофан Затворник: «Иные толковники, – говорит он, – другие мысли соединяют с сим выражением, основываясь на том, что по-гречески стоит не «в немже», но что следует перевести «поколику», «так как». Но мысль и при этом будет та же, то есть, что согрешили в нем [Адаме].

Необходимо дополнять перевод словом «в нем», чтобы выдержать вполне мысль Апостола. Он говорит: грех чрез одного вошел в мир и грехом смерть, и таким образом смерть во всех вошла. Грех отворяет врата смерти. Если она вошла во всех, то во всех предшествовал ей грех. Но во всех грех предшествовать смерти не мог иначе, как тем, что все согрешили (в смысле имеют поврежденное грехом естество) в том, чрез кого грех вошел, то есть в первом человеке Адаме. Таким образом читая: «смерть вошла во всех людей, потому что все согрешили», не можем иначе понимать,.. как согрешили в нем».

«Но хотя это «в нем» само собой должно было приходить на ум по ходу речи, тем не менее однакоже св. Апостол остановился на этом, и следующие два стиха употребил на укрепление этой мысли в уме читающих, чтобы они, читая: «все согрешили» и не могли иное разуметь, как «согрешили в нем». Так важно это «в нем»!

«Для подтверждения этого Апостол не вступает в глубокие рассуждения, а только наглядно представляет ход смерти. Все умирали, говорит, после Адама, но не грешили подобно ему. Хотя и грешили они, но не грешили подобно ему, потому что не имели закона, а где нет закона, там нет преступления, там грех не вменяется. Если не вменяется, то не влечет и наказания, то есть смерти. Если так, то откуда же смерть умиравших после Адама? – Ни откуда, как от греха самого Адама, ни откуда как из того бедственного события, что во Адаме уже все согрешили. Такова мысль Апостола в 5:13 и 14 стихах».

«Но как можно говорить, что грех не вменялся до закона? – спрашивает преосвященный автор, – Каину вменен, вменен допотопным, вменен столпоздателям, содомлянам, египтянам; – и все они понесли соответствен- ные кары Божии, – и отвечает. – Апостол разумеет такое вменение, по которому бы за грех присуждалась смерть, и смерть общая всем. Ибо он ищет источника смерти людей после Адама и, как смерть у него выше поставлена следствием греха, ищет такого греха, который был бы причиной смерти всех по определению Божию. Но такого греха не было; были грехи, но греха в таком значении не было. Не было грешащих по подобию преступления Адамова. Люди грешили, будучи уже насмертниками, осужденными на смерть. И [после Адама] на смерть некоторые осуждались, как допотопные, содомляне, египтяне, но это было не первоначальное, не источное присуждение смерти, а только ускорение срока смерти, уже присужденной всем».

Понимания Рим.5:12 смысле учения о «первородном грехе» требует и дальнейший параллелизм Апост. Павла между Адамом и Христом Спасителем, приводимый им в последних стихах той же главы Послания к римлянам. Кратко, но точно параллелизм этот может быть выражен словами митр. Филарета: «Адам, – по Апостолу, – естественно есть глава всего человечества, которое составляет одно с ним, по естественному происхождению от него. Иисус Христос, в котором Божество соединилось с человечеством, благодатно соделался новой всемогущей Главой человеков, которых соединяет с Собой посредством веры. Посему как в Адаме мы подпали греху, проклятию и смерти, так избавляемся от греха, проклятия и смерти в Иисусе Христе».

«Образом будущего», то есть Иисуса Христа (Рим. 5:14), Адам может быть лишь в том случае, если он является источником греха для всего человечества подобно тому, как Иисус Христос является источником благодати, святости и правды для того же человечества.

Внимательное рассмотрение текста, таким образом, не только не подтверждает толкование высокопреосвященного автора, какое он дает вышеприведенным словам 5-й главы, но, напротив, опровергает это толкование.

Остается нам теперь только рассмотреть возражения высокопреосвященного автора против Церковного Учения о "первородном грехе" по существу.

Нравственно ответственными, по мнению автора, мы можем быть только за те поступки, в которых принимает участие наше сознание и наша свободная воля. Осуждать нас, потомков Адама, за грех наших прародителей было бы с этой точки зрения величайшей несправедливостью. Поэтому необходимо предположить, что осуждены мы не за прародительский грех, а за наши собственные грехи, которые от века были ведомы Всеведающему Богу.

Приведенные возражения против Церковного Учения о "первородном грехе" давно были известны в догматической богословской литературе. Оно высказывалось еще пелагианами в 5-м веке. И в свое время привело в великое смущение даже такого могучего противника пелагиан, каким был блаженный Августин. Об этом свидетельствует сохранившаяся до нашего времени обширная полемика о первородном грехе. Но в действительности эти возражения являются не столь неопровержимыми, как они представляются на первый взгляд.

Блаженный Августин, вследствие слабого знания греческого языка, недоста- точно внимательно отнесся к подлинному греческому тексту Посл. Апост. Павла и по той же причине не мог в надлежащей мере воспользоваться толкованиями на эти Послания православных Восточных Отцов. Между тем, внимательное изучение греческого текста при свете истолковательных трудов Восточных Отцов дает вполне удовлетворительное разрешение вопроса. Изучение это показывает, что святой Апостол ясно различает в учении о первородном грехе два момента: parabasis или преступление и hamartia или грех. Под первым разумеется личное преступление нашими прародителями воли Божией о невкушении ими плода от древа познания добра и зла; под вторым – закон ГРЕХОВНОГО РАССТРОЙСТВА, привзошедший в человеческую природу, как следствие этого преступления.

Когда речь идет о наследственности первородного греха, имеется ввиду не parabasis или преступление наших прародителей, за которое ответственны они одни, а hamartia, то есть закон ГРЕХОВНОГО РАССТРОЙСТВА, поразивший человеческую природу вследствие падения наших прародителей, и «согрешили» в Рим.5:12 таком случае нужно понимать не в действительном залоге в смысле «совершили грех», а в среднестрадательном, в смысле Рим.5:19 стиха: «стали грешниками», «оказались грешниками», так как в Адаме (извратилась) пала человеческая природа.

Поэтому св. Иоанн Златоуст, лучший знаток подлинного апостольского текста, находил в Рим.5:12 только ту мысль, что «как скоро он [Адам] пал - по сговору с Дьяволом, то чрез него соделались смертными и не евшие от запрещенного древа, несущего в себе смерть».

Так и блаженный Феодорит говорит: «Посему, когда Адам, находясь уже под смертным приговором, в таком состоянии родил Каина, Сифа и других, то все, как происшедшие от осужденного на смерть, имели естество смертное».

Закончим наш доклад краткой исторической справкой из истории догмата о "первородном грехе".

Вера в наследование нами от прародителей греховной порчи, получившей название прародительского греха, всегда существовала и в древней, и в новой Церкви. Ясным свидетельством веры в это Учение уже служит то одно, что в ней со времен апостольских существовал обычай крещения младенцев и притом "во оставление грехов". По этому поводу еще Ориген в свое время справедливо замечает: «Если младенцы крещаются "во оставление грехов", то каких грехов? Разве когда-либо они согрешили? Для чего-либо другого, может быть, нужна им купель крещения? Если не ради того, что никтоже чист будет от скверны, аще и один день житие его на земли? Итак, младенцы крещаются, потому что чрез таинство крещения очищаются от скверны плотского рождения во грехе».

В третьем веке целый Поместный Собор, бывший в 252 году в Карфагене, состоявший из 66 Епископов под председательством св. Киприана, с совершенной ясностью и несомненной уверенностью выразил свою веру в переход наследственной греховной порчи от Адама ко всем людям через самое их плотское рождение ("во гресе роди мя мати моя").

В 5-м веке, в 412 году, состоялось в таком же духе Карфагенского Собора определение, принятое на Трулльском Соборе всей православной Церковью. Вот само определение Карфагенского Собора:

«Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего получалось бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: «Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша» (Рим. 5:12) подобает разумети не инако, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно "во отпущение грехов", да чрез пакирождение (в купели) очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения».

Это божественное Учение о "первородном грехе" содержится в творениях богоносных Святых Отцов II, III и IV веков. Его излагает св. Иоанн Дамаскин в своем «Точном изложении Православной Веры».

Оно находится в «Православном исповедании Кафолической Апостольской Церкви» (Быт. 2:17). То же самое говорит и Апостол: «якоже единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша» (Рим. 5:12).

Посему с этим грехом мы и зачинаемся во чреве матери, и рождаемся, как говорит священный Псалмопевец: «се бо в беззакониях моих зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» (Пс. 50:7). Этот грех называется «прародительским», во-первых, потому что прежде него человек никаким грехом осквернен не был... Во-вторых, потому что человек и не зачинается иначе, как во грехе». Отсюда перешло оно, наконец, в «Православный Катихизис» митр. Филарета.

Из всего сказанного следует, что правильно излагает Божественное Учение Православной Церкви о "первородном грехе" митр. Филарет, но не митр. Антоний Храповицкий.

Иеромонах Серафим (Роуз)
Критика учения митр. Антония (Храповицкого)
Докладная записка Епископу Нектарию Сиэттлийскому

Новый для Церкви Догмат об Искуплении Митр. Антония есть нечто «оригинальное», не имеющее поддержки по всем пунктам ни у одного Св. Отца Церкви. Даже Архиеп. Гавриил, защищавший учение Митр. Антония Храповицкого говорит:

1. «Значение сего (Гефсиманского) подвига выяснено вполне впервые [!] в богословской науке». Почему же все Св. Отцы в продолжении всех веков не думали об этом?!

2. «Митр. Антоний подходит к делу с другой стороны, с которой не подходили Св. Отцы (о Гефсиманских Страданиях) – со стороны мучений Христа душевных, потому и заключения у него имеются такие, которых нет прямо у Св. Отцов».

На это можно привести слова Св. Викентия Лиринского из Послания Митр. Филарета (Нью-Йоркского) к Архиепископу греческому Иакову против модернизма 1969 года: «Истинно православным является то, что веровалось Церковью всегда, всеми и повсюду».

3. «Митр. Антоний подчеркивает только то, что в его исследовании является новым для богословия». Зачем искать новое, ибо этим как раз занимаются разрушители православия модернисты и экуменисты, как этот же самый Архиеп. Иаков? Тут видно, что сам Митр. Антоний не вполне избавился от схоластического рационалистического влияния.

4. «Взгляд Митр. Антония на жертву Ветхо-Заветную новый в науке». О жертве существует ясное учение у всех Свв. отцов, и здесь нет места для нового понимания.

5. «Митр. Антоний подходит к делу и к учению о жертве Христовой с иной, не отмеченной Отцами стороны». Неужели Св. Отцы не додумались?!

6. «Митр. Антоний подчеркивает почти не замеченный до него внутренний смысл Гефсиманской паче-естественной молитвы Богочеловека». Разве можно допустить, что никто из Свв. отцов не понял внутренний смысл Гефсиманской молитвы, как только Митр. Антоний?!
--------------------------------------------------------------------------
Записка написана о. Серафимом (Роузом) в 1973 году по просьбе Епископа Нектария Сиэттлийского. Поводом для этого послужила пропаганда лжеучения об Искуплении греками-старостильниками (позднее, «бостонский раскол»). Греки требовали анафематствовать православное учение об Искуплении Жертвой Христовой, как «схоластическое». Вместо него предлагалось учение митр. Антония об Искуплении «сострадательной любовью», как свободное от всякого западного влияния (за исключением, добавим от себя, философии Гегеля, Шопенгауэра и Ницше).