СУДОРОГИ ПАПИЗМА, ИМЯБОРЧЕСТВА И НРАВСТВЕННОГО МОНИЗМА В РПЦЗ
Митр. Филарет писал: «Святая Православная Церковь есть хранительница Богооткровенной Истины во всей ея полноте и верности Апостольскому преданию. И тот кто уходит из Церкви, лично и сознательно отпадает от нея, есть ея противник и ренегат – отступник от Апостольского предания. Таких отступников Церковь грозно анафематствует, по слову Самого Спасителя (Мф. 18, 17) и Апостола Павла (Гал. 1, 8-9), угрожая им вечной погибелью и призывая к возвращению в лоно Православия.
Но само собой разумеется, что рядовые христиане – католики или лютеране, члены неправославных религиозных общин, не могут быть названы отступниками, или еретиками, – исказителями истины. Они вырастают, воспитываются и живут в своей вере по наследству и традиции, так же, как большинство из нас, "православных"; в их жизни нет момента личного, сознательного отступления от Православия. И Господь, «всем хотящий спастися» и «просвещающий всякого человека, грядущего в мiр» (Ин. 1, 9), несомненно, Своими путями и их ведет ко спасению».
(По аналогии, все простые верующие в безбожной МП также не знают другой Церкви, кроме Московской патриархии, ибо родились в СССР. А человечество по Учению Церкви все отступническое и есть, покуда не прибегнет ко крещению)
* * * * *
Митр. Филарет (Вознесенский) «Спасутся ли инославные?», написана в Китае в 1939 г.:
----------------------------------------
В другом месте Митрополит Ф.В., (сам 17 лет прослуживший клириком МП в Китае), пока не возглавил РПЦЗ сказал следующее:
«Мы не произносим суда над каждой человеческой душой, которая там (в МП) верует в Бога и которая, так сказать, по-своему стремится к Нему. Это дело Божие. Тут судьбы принадлежат только одному Господу Богу».
(А как же ? главнейший Святоотеческий Догмат: Как говорил святитель Киприан Карфагенский, спастись вне Церкви можно так же, как если бы кто-то спасся вне Ноева ковчега. Только едино в Церкви спасение. Потому что Церковь – это Тело Самого Господа Иисуса Христа. Это Его дом).
---------------------------------------
Митр. РПЦЗ Филарету (Вознесенскому), ученику Антония Храпов. также принадлежит еще одно уклончиво мутное поучение в отношении Красной МП:
«Наша Церковь мудро не определяла есть ли там благодать. Мы знаем где есть истина и где есть благодать, так что не надо увлекаться вопросами где ее нет. Мое личное мнение это то, что благодати нет в Московской Патриархии».
С другой стороны, Святитель Филарет как будто не был склонен к огульному осуждению в безблагодатности всех и вся в МП, поэтому он и попросил опубликовать в 1981 г. в журнале The Orthodox Word, издаваемым иеромон. Серафимом (Роуз), материалы о "благочестивом" глинском архим. Таврионе (Батозском), перебежавшим в Московскую патриархию (по своей сути отступнике -прим.). При этом в сопроводительном письме Митр. Филарет Исповедник написал, что:
«По имеющимся сведениям этот "благочестивый старец" принадлежал поначалу к катакомбной Церкви. Но видя, как рассеивается без пастыря стадо Божие, присоединился к "официальной Церкви" (так значит МП все же есть Церковь Божия?), хотя деятельность его была совершенно иного толка: все силы он отдавал духовному водительству верующих».
После этой публикации "ревностные не по разуму" бостонцы Греки устроили скандал, говоря, разве в безблагодатной МП может ли быть что-нибудь хорошее?
В связи с этим, не надо забывать, что и сам Первоиерарх, живя много лет в красном Китае, вынужденно находился в аналогичной ситуации, а именно, в «злополучной юрисдикции» – Московской Патриархии, поминая советского патр. Алексия 1 и одновременно митр. Анастасия Грибан. РПЦЗ, как своих глав, причем, после причащения архим. Филаретом тяжелобольных, бывали "исцеления" (что не есть свидетельство присутствия благодати Божией в его секте, и будто она - истинна - прим.). И он (прельщенный) полагал о себе через это, что он имеет "опыт", которого были лишены многие его критики.
Таким образом, все приведенные мысли "Митрополита Филарета" указывают на определенные несоответствия, колебания, недоумения (как в личном плане, так и в сочетании между личным и соборным мнением), которые уже не могут быть разрешены нами с его помощью (В. Кирилов рпцз).
Или же Митрополит думал на эту тему в разное время по-разному и в зависимости от конкретных обстоятельств, эмоционального момента?
Как вспоминал прот. Алексий Котар, о Филарете Вознесенском:
«Митр. Филарет очень строго относился к церковным Канонам, был ревнителем церковного порядка, очень переживал из-за Нового Стиля, из-за Экуменизма. Но одно дело – его переживания, а другое – (официальная) позиция Первоиерарха, как официального Архиерея Церкви.
В личном разговоре он как-то мне сказал: “Я не знаю, осталась ли благодать в России?”. Но в Синоде никогда такого от него не слышали, это не становилось официальной точкой зрения данной юрисдикции.
(Что однако не мешало архим. Виталию Устинову, служившему в Лондоне называть патриархийных служителей - слугами Дьявола прямо в лицо - прим.)
То же самое и по поводу календарной Реформы.
Он говорил, что новый (григорианский) Календарь неблагодатный.
Но я сам был свидетелем тому, как однажды к нам на праздник Благовещения пришел молодой греческий священник. У них, в греческой церкви, Всенощной не служили, и он шел к нам, тихонько становился в храме и молился. Отец сказал Владыке, что в храме греческий священник-новостильник, и тот сразу попросил пригласить его в алтарь, кратко с ним поговорил и велел принести фелонь. И вот этот новостильный священник вышел с нами на полиелей. Владыка любил всех, был очень терпелив, болел за правду и единство». (В хиротонии самого Филарета принимал участие Новостильный епископ - прим.)
Так что, надо различать, с одной стороны личное мнение (пишет член РПЦЗ Кириллов В.) и, с другой стороны, позицию (фарисейского - прим.) Архиерейского Собора (главной указующей инстанции в РПЦЗ), основанную на преемственности и традиции митр. Антония Храпов. , с которой Митр. Филарет, без сомнения, считался и неуклонно продолжал.
В отношении же Московской Патриархии среди (папистов, пренебрегающих твердым Учением Церкви - прим.) Иерархов Русской Зарубежной Церкви бытовали разные личные мнения: одни считали, что МП безблагодатна, другие, что "ради народа благодать в России не отнята" (или что совершается «невероятная икономия» в той или иной форме), третьи, сомневались в ее наличии, четвертые, не дерзали судить (причем, эти мнения могли претерпевать различные изменения во времени и изгибаться в ту или иную стороны, будто истина может мимикрировать), но, несмотря на заявления, что Московская юрисдикция – церковь советская и неистинная, лже-церковь и т. п., не имелось ни одного официального Заявления от РПЦЗ (соборного или синодального) ни при каких Первоиерархах, заявлявшего, что благодати в МП нет (Таинств "крещения, причащения" и т. д.).
Зарубежная Церковь, идя, как она считала о себе, «царским путем», по слову своего последнего, легитимного Первоиерарха, Митрополита Виталия, понимала, что она не имеет «такую полноту власти, чтобы вынести такое постановление, которое принадлежит только Всероссийскому Собору всего епископата» (что есть дичь чистейшей воды, т. к. Церковь должна ограждать и предостерегать от сатанистов своих чад, а не "назначать и постановлять" есть или нету где то благодати - прим.).
– Основанию всему оному нечестию положил февралист, имяборец, крестоборец и цареборец Митрополит Антоний (Храповицкий), на которого до сих пор боятся дышать в осколках РПЦЗ и рассматривать критически — Учением Церкви — его многочисленные деяния, приведшие к краху Белую Эмиграцию и её Церковную Юрисдикцию.
--------------------
Из приведенного материала отчетливо видно, что в рПЦЗ были попраны сами основания Церковного и Евангельского Учения, что и привело в итоге к кризису и краху всего Русское Зарубежье, а ещё прежде развалу Российской Империи. А сама протихоновская либеральная полуэмпешная РПЦЗ приказала всем долго жить.
Нас уверяют что от Митр. Филарета остались мощи. Однако в церк. практике даже полная сохранность или нетленность человеческого тела никогда не являлась обязательным условием для признания за ним святости жизни и богоугодности (ни о каких чудесах от «останков» нет и речи). На Афоне считается - если тело не истлело после кончины за три года, то таковой монах сильно нагрешил при жизни и его опять зарывают в землю и начинают о нем возносить усиленные молитвы. Как правило, за три года от умершего остаются одни лишь кости. Если они приобретают красивый желтоватый оттенок, похожий на теплый отсвет пламени, покойного считают достигшим святости. Если кости снежно-белые, значит, умерший собрат честно исполнял все монашеские обеты. Если же череп темнеет подобно углю, значит, душа умершего после смерти не прошла мытарств. Эрпецезоиды не желают изучать отличия антимощей от мощей настоящих. Профессор Евгений Е. Голубинский, писал, что «нетленные мощи – это не нетленные тела, а сохранившиеся, не истлевшие кости».
"В одном монастыре случайно открыли тело одного иеродиакона, нерастлевшееся, темное и прекрасно сохранившееся. Местного Владыку попросили прочитать разрешительную молитву над сим телом. Но, и по разрешительной молитве Архиерея, тело осталось в той же черноте и сохранности.
Владыка спросил, кто он был, и что за причина такого положения. В ответ услышал, что он был единственный сын бедной вдовы и против воли матери пошел в монастырь; а мать, по причине бедности, всегда на него роптала, и кто-то проговорил, что мать его и до сих пор жива. Владыка приказал отыскать мать. Привели девяностолетнюю старуху, согбенную. Владыка, указывая на положение ее сына, сказал, чтобы она простила его. Но старуха, отворачиваясь, не соглашалась, повторяя: "Я столько горя перетерпела через него!" Владыка продолжал убеждать старуху, и наконец сказал: "Если не простишь, то и сама будешь связана". Убежденная старуха, как бы нехотя, сказала: "Ну, Бог его простит!" Темное тело тотчас рассыпалось в прах."
(Из писем прп. Амвросия Оптинского)
Многие помнят: в истории Афона не раз бывали случаи явления самых настоящих антимощей. В XIII веке например, при «унии» — объединении католической и православной церквей при главенстве Папы Римского, на Афоне, в лавре Святого Афанасия, произошло совместное богослужение с католиками. На такое нарушение церковных правил пошли три афонских монаха. Они до самой смерти не видели в сем греха. И когда их могилы были раскрыты, монаст. братия обнаружила три жуткие мумии: черные сохранившиеся нетленнными тела, с вытаращенными глазами и отросшими ногтями и волосами. Их погребли вновь, и за них начали возносить усердные молитвы. Однако, это не помогло. Антимощи оставались нетленными и по-прежнему устрашающими.
Оставить комментарий